역사 팟캐스트

동인도 회사가 세계에서 가장 강력한 독점 기업이 된 방법

동인도 회사가 세계에서 가장 강력한 독점 기업이 된 방법


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

역사상 가장 크고 지배적인 기업 중 하나는 Apple, Google 또는 Amazon과 같은 거대 기술 기업이 등장하기 훨씬 이전에 운영되었습니다. 영국 동인도 회사는 1600년 12월 31일 왕실 헌장에 의해 설립되었으며 계속해서 부분 무역 조직, 부분 국가 국가로 활동하여 인도, 중국, 페르시아 및 인도네시아와의 해외 무역에서 막대한 이익을 거두었습니다. 두 세기. 그 사업은 저렴한 차, 면직물 및 향신료로 영국을 범람시켰고 런던 투자자들에게 최대 30%의 수익률을 제공했습니다.

예일 대학교의 사회학 교수이자 다음 책의 저자인 에밀리 에릭슨(Emily Erikson)은 “전성기에 영국 동인도 회사는 단연 최대 규모의 기업이었습니다. 독점과 자유 무역 사이: 영국 동인도 회사. “또한 여러 나라보다 컸습니다. 그것은 본질적으로 사실상 당시 세계에서 가장 생산적인 경제 중 하나였던 인도의 많은 부분의 황제였습니다."

그러나 18세기 후반에 무역에 대한 동인도 회사의 영향력이 약해지자 제국 건설자로서의 새로운 소명을 찾았습니다. 한때 이 거대 기업은 영국 상비군의 두 배 규모인 26만 명의 사병을 지휘했습니다. 그런 종류의 인력은 남아 있는 경쟁자들을 겁주고, 영토를 정복하고, 인도 통치자들을 회사에 유리한 과세 권한을 부여하는 일방적인 계약으로 강요하기에 충분했습니다.

동인도 회사가 없었다면 19세기와 20세기 인도에 제국의 영국 왕조는 없었을 것입니다. 그리고 세계 최초의 다국적 기업의 대성공은 좋든 나쁘든 현대 세계 경제를 형성하는 데 도움이 되었습니다.

엘리자베스 1세 여왕 아래 설립된 동인도 회사

1600년의 마지막 날, 엘리자베스 1세 여왕은 아프리카의 희망봉에서 동쪽으로 남아메리카의 혼곶까지 뻗어 있는 거대한 지구인 동인도 제도와의 독점적인 해외 무역권을 위해 런던 상인 그룹에게 헌장을 수여했습니다. . 새로운 영국 동인도 회사는 다른 영국 신민이 그 영토에서 합법적으로 무역할 수 없다는 점에서 독점이었지만, 이미 인도에 무역 전초 기지를 갖고 있던 스페인과 포르투갈과 네덜란드 동인도 회사와의 치열한 경쟁에 직면했습니다. , 1602년에 설립되었습니다.

영국은 서유럽의 다른 지역과 마찬가지로 향신료, 직물 및 보석과 같은 이국적인 동양 상품에 대한 욕구가 있었습니다. 그러나 동인도 제도로의 항해는 라이벌 무역상과의 무력 충돌과 괴혈병과 같은 치명적인 질병을 포함하는 엄청나게 위험한 모험이었습니다. 에릭슨은 동인도 회사 직원의 사망률이 30%라는 충격적인 수준이었다고 말합니다. 왕실 헌장에 의해 부여된 독점은 최소한 런던 상인들을 국내 경쟁으로부터 보호하는 동시에 자금이 절실히 필요한 왕실에 대한 리베이트를 보장했습니다.

현대 기업의 많은 특징은 동인도 회사에 의해 처음 대중화되었습니다. 예를 들어, 회사는 그 당시 가장 크고 가장 오래 지속되는 주식 회사였습니다. 즉, 주식을 대중에게 판매하여 자본을 모으고 모았습니다. 그것은 대통령에 의해 통치되었지만 "통제위원회"또는 "임원위원회"도 운영했습니다. 오늘날의 비교적 차분한 기업 이사회와 달리 동인도 회사의 회의는 수백 명의 주주가 참석하는 소란스러운 일이었습니다.

그리고 동인도 회사 헌장에 따라 인도에서 표면상 독점이 허용되었지만 회사는 직원들이 사적 거래에 참여하는 것도 허용했습니다. 처음에 회사는 이 매우 위험한 작업에 대해 직원들에게 지불할 돈이 많지 않았기 때문에 다른 인센티브를 제공해야 했습니다.

Erikson은 "그 인센티브는 해외에서 사적 이익을 위해 거래하는 것이었습니다."라고 말합니다. “동인도 회사의 직원들은 회사가 부여한 규칙 안팎에서 거래를 할 것입니다. 위조, 속임수 및 밀수 기회가 너무 많았습니다. 장신구는 자신에게 쉽게 숨길 수 있는 아주 작고 매우 비싼 것입니다.”

동인도 무역이 소비자 문화에 활력을 불어넣다

동인도회사 이전에 영국의 대부분의 옷은 양모로 만들어졌으며 패션이 아닌 내구성을 위해 디자인되었습니다. 그러나 영국 시장이 인도의 저렴하고 아름답게 짠 면직물로 넘쳐나면서 변화하기 시작했습니다. 인도의 각 지역에서는 다양한 색상과 패턴의 천을 생산했습니다. 새로운 패턴이 도착했을 때 갑자기 런던 거리에서 큰 인기를 끌었습니다.

Erikson은 "이전에 존재하지 않았던 '올바른 스타일'이 될 가능성이 있습니다."라고 말합니다. “많은 역사가들은 이것이 영국 소비자 문화의 시작이라고 생각합니다. 일단 그들이 면 제품을 가져왔을 때, 그것은 인기 있는 것에 이 새로운 변동성을 도입했습니다.”

인도에서는 무역과 정치가 혼합됩니다.

영국인과 다른 유럽 상인들이 인도에 도착했을 때, 인도 전역으로 확장된 강력한 무굴 제국을 포함하여 지역 통치자와 왕들에게 호의를 베풀어야 했습니다. 동인도 회사는 엄밀히 말하면 민간 벤처였지만 왕실 칙령과 전투 준비가 된 직원들이 이 회사에 정치적인 무게를 주었습니다. 인도 통치자들은 현지 회사 상사를 법정에 초대하고, 그들에게서 뇌물을 추출하고, 때때로 프랑스 또는 네덜란드 무역 회사를 상대로 한 지역 전쟁에서 회사의 근육을 모집했습니다.

무굴 제국은 인도 내륙에 권력을 집중하여 해안 도시를 외국의 영향에 더 많이 개방했습니다. 처음부터 동인도 회사가 공동 자본을 많이 필요로 했던 이유 중 하나는 봄베이, 마드라스, 캘커타와 같은 항구 도시에 요새화된 무역 전초 기지를 점령하고 건설하기 위해서였습니다. 18세기에 무굴 제국이 무너졌을 때 내륙에서 전쟁이 발발하여 더 많은 인도 상인들이 회사가 운영하는 이 해안가 "미니 왕국"으로 몰렸습니다.

“문제는 동인도회사가 이 지역을 어떻게, 어떤 원칙으로 통치할 것인가였습니다.” 런던 정경대학의 경제사 교수이자 저서인 티르탄카 로이(Tirthankar Roy)는 말합니다. 동인도 회사: 세계에서 가장 강력한 기업. “회사는 국가가 아닙니다. 왕실의 이름으로 회사를 지배하는 것은 왕실의 동의 없이는 이루어질 수 없습니다. 주권이 큰 문제가 되었습니다. 회사는 누구의 이름으로 법을 제정할 것인가?”

대답은 대부분의 경우 동인도 회사의 현지 지사였습니다. 회사의 런던 지사는 인도 정치에는 관심이 없었습니다. Roy는 거래가 계속되는 한 이사회는 만족했고 간섭하지 않았다고 말합니다. 런던과 지부 사이에는 의사 소통이 거의 없었기 때문에(편지는 편도 3개월이 소요됨) 봄베이, 마드라스, 캘커타와 같은 회사 도시를 관리하는 법률을 작성하고 지역 경찰과 정의를 만드는 것은 지사에 맡겨졌습니다. 시스템.

이것은 Exxon Mobil이 멕시코 해안에서 석유 시추를 하고 개인 무장 경비원을 동원해 멕시코의 주요 도시를 인수한 다음 기업 중간 관리자를 시장, 판사 및 집행자로 선출하는 것과 같습니다.

상업회사에서 엠파이어 빌딩으로

동인도 회사가 수익성 있는 무역 회사에서 본격적인 제국으로 변모하는 주요 전환점은 1757년 플라시 전투 이후였습니다. 이 전투는 벵골의 나와브 휘하의 인도 병사 50,000명이 단 3,000명의 중대원과 맞붙었습니다. Nawab은 세금을 회피한 회사에 화를 냈습니다. 그러나 Nawab은 벵골에 있는 동인도 회사의 군사 지도자인 Robert Clive가 인도 은행가들과 밀실 거래를 하여 대부분의 인도 군대가 Plassey에서 싸우기를 거부했다는 사실을 몰랐습니다.

Clive의 승리로 동인도 회사는 당시 인도에서 가장 부유한 지역 중 하나였던 벵골에서 광범위한 과세 권한을 갖게 되었습니다. Clive는 Nawab의 보물을 약탈하여 런던으로 다시 보냈습니다. Erikson은 벵골에서 동인도 회사의 행동을 기업 사명의 큰 변화로 보고 있습니다.

Erikson은 "이는 수익성 있는 거래에 중점을 둔 회사의 비즈니스 모델을 세금 징수에 중점을 둔 비즈니스 모델로 완전히 변경합니다."라고 말합니다. "그때 정말 해로운 기관이 된 것 같아요. 제 생각에는."

1784년 영국 의회는 영국 정부가 인도에 있는 동인도 회사의 토지 소유권을 공식적으로 포함하는 윌리엄 피트 수상의 "인도법"을 통과시켰습니다.

Roy는 "이 법안이 발효되었을 때 회사는 인도에서 매우 중요한 무역 강국이나 지배력을 상실했습니다."라고 말합니다. “적절한 대영제국이 자리를 잡았습니다.”

아편전쟁과 동인도회사의 종말

동인도회사의 착취는 인도에서 끝나지 않았다. 가장 어두운 챕터 중 하나에서 회사는 중국에서 가장 소중한 무역 상품인 차와 교환하여 아편을 중국으로 밀수했습니다. 중국은 차와 은만 거래했지만 영국에서는 구하기 어려웠기 때문에 회사는 인도의 아편 재배자와 밀수업자의 암시장을 통해 중국의 아편 금지령을 무시했습니다. 차가 런던으로 흘러들어감에 따라 회사의 투자자는 부자가 되었고 수백만 명의 중국인 남성은 아편 굴에서 버려졌습니다.

중국이 아편 무역을 단속하자 영국 정부는 군함을 파견하여 1840년 아편 전쟁을 촉발했습니다. 중국의 굴욕적인 패배로 영국이 홍콩을 통제하게 되었지만 분쟁은 동인도 회사의 이름을 딴 어두운 거래에 대해 더 많은 빛을 주었습니다. 이익의.

더 읽어보기: 홍콩은 어떻게 '일국양제'가 되었는지

19세기 중반까지, 동인도 회사의 독점 지위에 대한 반대는 애덤 스미스의 자유 시장 주장에 힘입어 의회에서 열광적이었습니다. Erikson은 궁극적으로 1870년대 동인도 회사의 죽음은 기업 부패에 대한 도덕적 분노 때문이 아니라 영국 정치인과 사업가가 파트너와 거래하여 훨씬 더 많은 돈을 벌 수 있다는 것을 깨달았기 때문이라고 말합니다. 그들은 기업 국가의 포로 후원자가 아니라 더 강력한 경제적 기반 위에 있었습니다.

동인도 회사가 해산된 지 한 세기가 넘었지만, 무자비한 기업 개척자로서의 영향력은 세계 경제에서 현대 비즈니스가 수행되는 방식을 형성했습니다.

Erikson은 “회사의 역할을 이해하지 않고는 글로벌 정치 구조를 이해하기 어렵습니다. “영국이 역사상 이 시점에서 유일하게 강력하지 않았다면 지금과 같은 세계 자본주의 경제 시스템을 갖추지 못했을 것이라고 생각합니다. 그들은 현대 산업 세력으로 전환하고 생산 및 거버넌스에 대한 비전을 북미를 포함한 전 세계로 수출했습니다. 그것은 현대 자유주의 세계 정치 질서의 초석입니다.”


서지

다윈, 존. (2008) Tamerlane 이후. (런던: Bloomsbury, 2008)

Farrington, Anthony(2002) 거래 장소: 동인도 회사 및 아시아(런던:

퍼거슨, 나일. (2004) 제국. (뉴욕: 펭귄, 2004)

Gaastra, Femme(2006) '영국과 네덜란드 동인도회사의 관계', in

H.V. Bowen Worlds of the East India Company(뉴욕: Boydell & Brewer,

Irwin, Douglas (1991) Journal of Political Economy (99) (시카고: 시카고 대학교

Lawson, Philip(1993) 동인도 회사: 역사(런던: Longman Publishing,

Om, Prakash(2006) '영어 동인도 회사와 인도', in

H.V. Bowen Worlds of the East India Company(뉴욕: Boydell & Brewer,

읽기, Anthony (1995) 상업 시대의 동남아시아, 1450-1680, Vol. 2, 시대

확장과 위기(New Heaven: Yale UP, 1995)

Steensgaard, Niels(1982) '제도적 혁신으로서의 네덜란드 동인도 회사',

M. Aymard 네덜란드 자본주의와 세계 자본주의(Cambridge: Cambridge UP, 1982)

Wild, Anthony (2000) 동인도 회사. (런던: HarperCollins, 2000)


동인도 회사가 세계에서 가장 강력한 독점 기업이 된 방법

Fox International Fellowship의 이사이자 Yale University의 사회학 교수인 Emily Erikson은 독점과 자유 무역 사이: 영국 동인도 회사, History Channel 웹사이트의 다음 기사에서 인용했습니다.

역사상 가장 크고 지배적인 기업 중 하나는 Apple, Google 또는 Amazon과 같은 거대 기술 기업이 등장하기 훨씬 이전에 운영되었습니다. 영국 동인도 회사는 1600년 12월 31일 왕실 헌장에 의해 설립되었으며 계속해서 부분 무역 조직, 부분 국가 국가로 활동하여 인도, 중국, 페르시아 및 인도네시아와의 해외 무역에서 막대한 이익을 거두었습니다. 두 세기. 그 사업은 저렴한 차, 면직물 및 향신료로 영국을 범람시켰고 런던 투자자들에게 최대 30%의 수익률을 제공했습니다.

Fox International Fellowship의 이사이자 예일 대학교의 사회학 교수이자 독점과 자유 무역 사이: 영국 동인도 회사. “또한 여러 나라보다 컸습니다. 그것은 본질적으로 사실상 당시 세계에서 가장 생산적인 경제 중 하나였던 인도의 많은 부분의 황제였습니다."

그러나 18세기 후반에 무역에 대한 동인도 회사의 영향력이 약해지자 제국 건설자로서의 새로운 소명을 찾았습니다. 한때 이 거대 기업은 영국 상비군의 두 배 규모인 26만 명의 사병을 지휘했습니다. 그런 종류의 인력은 남아 있는 경쟁자들을 겁주고, 영토를 정복하고, 인도 통치자들을 회사에 유리한 과세 권한을 부여하는 일방적인 계약으로 강요하기에 충분했습니다.


동인도 회사

저희 편집자는 귀하가 제출한 내용을 검토하고 기사 수정 여부를 결정할 것입니다.

동인도 회사, 라고도 함 영어 동인도 회사, 공식적으로 (1600-1708) 동인도에 거래하는 런던 상인의 총독 및 회사 또는 (1708-1873) United Company of Merchants of England Trading to East Indies, 1600년 12월 31일 왕실 헌장에 의해 설립된 동아시아 및 동남아시아 및 인도와의 무역 개척을 위해 설립된 영국 회사. 독점 무역 기관으로 출발하여 인도에서 영국 제국주의의 대리인으로 정치에 관여하게 되었습니다. 18세기 초부터 19세기 중반까지. 또한 19세기 중국에서의 회사 활동은 영국의 영향력 확대에 촉매 역할을 했습니다.

동인도 회사는 무엇이었습니까?

동인도회사(East India Company)는 동아시아와 동남아시아, 인도와의 무역을 개척하기 위해 설립된 영국 회사입니다. 1600년 12월 31일 왕실 헌장에 의해 편입되어 영국이 동인도 향신료 무역에 참여할 수 있도록 독점 무역 기구로 시작되었습니다. 또한 면화, 비단, 남색, 초석, 차를 거래하고 노예를 수송했습니다. 18세기 초부터 19세기 중반까지 인도에서 정치에 관여하고 영국 제국주의의 대리인으로 활동했다. 18세기 후반부터 점차 상업적, 정치적 통제력을 상실했습니다. 1873년에는 법인으로서의 존재가 중단되었습니다.

동인도회사가 설립된 이유는 무엇입니까?

동인도 회사는 영국 상인, 특히 동인도 향신료 무역에 참여하기 위한 무역 기관으로 1600년에 처음 설립되었습니다. 후에 면화, 비단, 남색, 초석, 차, 아편 등의 품목을 제품에 추가하고 노예 무역에도 참여했습니다. 회사는 결국 정치에 관여하게 되었고 1700년대 초부터 1800년대 중반까지 인도에서 영국 제국주의의 대리인으로 활동했습니다.

동인도 회사는 언제 설립되었습니까?

동인도 회사는 1600년 12월 31일 왕실 헌장에 의해 설립되었습니다. 동인도 회사는 동인도 및 동남아시아 및 인도와의 무역 개발을 위해 형성된 영국 회사였습니다. 독점 무역기구로 시작했지만 18세기 초부터 19세기 중반까지 인도에서 정치에 관여해 영국 제국주의의 대리인으로 활동했다. 수십 년 동안 약화 된 후 1873 년에 법인으로 존재하지 않게되었습니다.

동인도회사는 왜 실패했는가?

동인도 회사의 종말에 기여한 것은 여러 가지가 있습니다. 1757년 인도 아대륙의 벵골에 대한 통제권을 획득했으며, 회사가 영국 제국주의의 대리인이었기 때문에 주주들이 그곳에서 영국 정책에 영향을 미칠 수 있었습니다. 이는 결국 정부의 개입으로 이어졌다. 규제법(1773)과 인도법(1784)은 정치 정책에 대한 정부 통제를 확립했습니다. 이 회사의 상업적 독점은 1813년에 깨졌고 1834년부터는 인도 영국 정부의 관리 기관에 불과했습니다. 인도 반란(1857) 이후 그 역할을 잃었습니다. 1873년에는 법인으로서의 존재가 중단되었습니다.

동인도 회사에 사용된 다른 이름은 무엇입니까?

일반적으로 동인도 회사라고 불리는 이 회사는 1600년에 설립되었으며 1873년에 법인으로 더 이상 존재하지 않습니다. 존재하는 동안 몇 가지 다른 이름으로도 알려졌습니다. 1600년에서 1708년까지의 정식 이름은 Governor and Company 1708년부터 1873년까지 동인도에 무역하는 영국 상인 연합 회사였습니다. 비공식적으로는 프랑스 동인도 회사 및 네덜란드 동인도 회사와 구별하기 위해 종종 영국 동인도 회사라고 불렀습니다.

회사는 동인도 향신료 무역을 공유하기 위해 설립되었습니다. 그 무역은 잉글랜드에 의한 스페인 함대(1588)의 패배로 영국에게 독점을 깰 기회를 주기 전까지 스페인과 포르투갈의 독점이었다. 1612년까지 회사는 별도로 가입한 별도의 항해를 수행했습니다. 1657년까지 임시 주식이 있었고 영구 주식이 생겼습니다.

회사는 네덜란드 동인도(지금의 인도네시아)와 포르투갈에서 네덜란드의 반대에 부딪쳤습니다. 네덜란드는 1623년 암보이나 대학살(영국, 일본, 포르투갈 무역상들이 네덜란드 당국에 의해 처형된 사건) 이후 동인도 제도에서 회사 구성원을 사실상 배제했지만, 회사가 인도에서 포르투갈을 패배시킨(1612) 무역에서 승리했습니다. 무굴 제국의 양보. 회사는 남인도의 향신료를 사용하여 면화 및 비단 조각품, 남색, 초석 무역으로 정착했습니다. 페르시아만, 동남아시아 및 동아시아로 활동을 확장했습니다.

1620년대 초부터 동인도 회사는 노예 노동을 이용하여 노예를 동남아시아와 인도의 시설, 앙골라 서쪽 대서양의 세인트 헬레나 섬으로 수송하기 시작했습니다. 회사에 노예가 된 사람들 중 일부는 인도네시아와 서아프리카에서 왔지만 대부분은 동아프리카(모잠비크, 특히 마다가스카르)에서 왔으며 주로 인도와 인도네시아에 있는 회사 소유지로 이송되었습니다. 회사에 의한 대규모 노예 운송은 1730년대부터 1750년대 초반까지 만연하여 1770년대에 끝났습니다.

18세기 중반 이후 면화 무역은 감소했고 차는 중국에서 중요한 수입품이 되었습니다. 19세기 초부터 이 회사는 불법 아편을 중국으로 수출하여 차 무역 자금을 조달했습니다. 그 무역에 대한 중국의 반대는 제1차 아편 전쟁(1839-42)을 촉발시켰고, 그 결과 중국은 패배하고 영국 무역 특권이 확대되는 두 번째 분쟁으로 화살 전쟁(1856–60)으로 유럽인의 무역 권리가 증가했습니다.

원래 회사는 독점에 대한 반대에 직면하여 경쟁 회사를 설립하고 두 회사를 통합하여(1708) 동인도와 무역을 하는 영국 상인 연합 회사가 되었습니다. United Company는 위원회를 통해 일하는 24명의 이사로 구성된 법원으로 조직되었습니다. 그들은 매년 소유권 법원 또는 주주에 의해 선출되었습니다. 회사가 1757년 벵골의 지배권을 획득했을 때, 인도 정책은 1773년까지 주주 총회의 영향을 받았으며, 여기서 의결권은 주식 구매로 살 수 있었습니다. 그 합의는 정부의 개입으로 이어졌다. 규제법(1773)과 윌리엄 피트 영거의 인도법(1784)은 의회에 책임이 있는 규제 위원회를 통해 정치 정책에 대한 정부 통제를 확립했습니다. 그 후 회사는 점차 상업적 및 정치적 통제력을 상실했습니다. 상업 독점은 1813년에 깨졌고 1834년부터는 인도의 영국 정부를 위한 관리 기관에 불과했습니다. 인도 반란(1857) 이후 그 역할을 박탈당했고 1873년에 법인으로 존재하지 않게 되었습니다.

Encyclopaedia Britannica의 편집자 이 기사는 수정 관리자인 Amy Tikkanen이 가장 최근에 수정 및 업데이트했습니다.


독점과 군주제

최초의 근대 독점은 유럽의 다양한 군주제에 의해 만들어졌습니다. 중세 시대에 영주가 지은 토지 소유와 그에 따른 수입을 충성 신민에게 부여한 칙령은 혈통의 권리에 의해 그들의 지위를 공고히하기 위해 전시 귀족을 표시하는 칭호와 증서가되었습니다. 그러나 1500년대 후반에 왕실 인가는 개인 사업으로 확장되었습니다.

많은 군주가 민간 기업에 독점적인 운송 권한을 부여하는 왕실 헌장을 수여했습니다. 이 회사의 대다수는 귀족이나 왕실과 다른 관련이 있는 사람이 이사회에 있었지만 실제로 회사에 자금을 지원한 투자자와 벤처 캐피털리스트는 주로 새로 부유한 상인 계층(은행가, 대부업체, 선주, 길드 마스터 등).


동인도 회사가 세계에서 가장 강력한 독점 기업이 된 방법 - 역사

출처:teahorsecaravan.com
동인도회사는 최대의 이윤과 수요를 보장하기 위해 인위적으로 높은 가격을 고정함으로써 차 공급을 통제하고 제한했습니다.

영국 동인도 회사는 막대한 부를 가져오고 영국이 해상 강국이 되도록 도운 무역 회사였습니다. 동인도 회사를 통해 영국 국민의 막대한 지원으로 영국은 제국을 확장할 수 있었고 경제, 정치, 상업 분야에서 세계적인 경쟁자가 되었습니다.

동인도회사는 막강한 권력을 가지고 있었습니다. 그것은 영국 왕실의 확장으로서, 인도에 대한 지배 국가로서, 군대를 지휘하고, 화폐를 주조함으로써 자율적으로 운영되었습니다. 동인도 회사는 또한 영국을 위해 막대한 양의 영토를 획득하여 세계 무역에서 자신의 지위를 높였습니다. 독점의 "총독"이 되십시오!

프랑스와 네덜란드를 비롯한 다른 나라들이 동인도 회사를 운영했지만 영국이 경쟁을 주도하여 NS 동인도회사. 동인도 회사가 경쟁에서 우위를 점하고 인도 대부분을 지배하게 되면서 무역에서 독점을 만들어 유럽으로 인도 제품을 수입하는 유일한 회사가 되었으며 영국에서 중국 차를 합법적으로 공급할 수 있는 유일한 공급자가 되었습니다.

이 이중 독점은 다른 동인도 회사가 아시아에서 영국의 무역에 실질적인 위협을 가하지 못하도록 막는 강력한 조합이었습니다.

동인도 회사는 차 가격을 인위적으로 높게 고정했고 영국 왕실은 차 1파운드에 상당한 세금을 추가했습니다. 이 엄청나게 높은 가격은 중산층과 하층 계급이 합법적인 차를 살 수 없도록 했습니다. 대신 그들은 저렴하고 쉽게 접근할 수 있는 밀수 차를 구입했습니다. 18세기까지 동인도 회사를 통해 합법적으로 구매한 만큼의 차가 영국으로 밀수되었습니다.

동인도 회사는 영국 왕실에서 수천 마일 떨어진 곳에서 운영되었으며 무역 회사와 소규모 지배 단체의 이중 역할을 하는 영국 시민을 우려했습니다. 거리, 뇌물, 갈취가 야심 찬 관리들과 마음대로 사용할 수 있는 강력한 군대와 결합되면 결국 부패, 잘못된 관리 및 사기를 낳습니다. 회사는 차 밀수로 막대한 이익을 잃었고 18세기 말까지 점점 더 심각한 재정 상황에 처하게 되었습니다.

동인도 회사는 1857년까지 인도를 지배했습니다. 지역 주민들은 인도 반란에서 반란을 일으켜 영국 왕실이 인수하게 되었습니다. 이것은 1947년까지 지속된 "Raj" 규칙을 시작했습니다.

영국 왕실은 274년 간의 사업 끝에 1874년에 동인도 회사를 해산했습니다.

엘리자베스 여왕은 1600년에 처음으로 영국 동인도 회사를 설립했습니다.

도자기, 비단, 향신료와 같은 중국 제품은 새롭고 알려지지 않았으며 집에 돌아온 것을 매우 환영합니다.

그러나 영국인들은 무역할 수 있는 영국산 모직 브로드천밖에 없었고, 이는 광저우의 아열대 지역에서는 유용하지 않았습니다. 중국의 추운 북부 지역에서는 환영받았을지 모르지만, 광저우는 대외 무역에 개방된 유일한 항구였습니다.

중국인이 영국으로부터 원하는 유일한 상품은 은이었다.

1669년까지 동인도 회사는 다른 모든 국가에서 영국으로의 모든 제품, 특히 차 수입을 금지하여 1834년까지 지속된 차 독점을 영국으로 만들었습니다.

영국 왕실은 1813년 회사의 인도 독점을 종식시켜 개인 상인들이 인도 상품을 판매할 수 있도록 했습니다. 회사는 추가로 20년 동안 중국 차 독점권을 유지했습니다.

1823년 영국 탐험가 Charles Bruce는 인도를 여행하는 동안 아삼에서 토착 차 식물을 발견했지만 동인도 회사는 인도에서 차 재배를 저지하기 위해 할 수 있는 모든 일을 했습니다.

동인도 회사는 인도에서 차의 상업적 생산을 장려할 인센티브가 없었습니다. 대신, 수익성 있는 중국 차 무역에 대한 독점을 보호했습니다.

동인도 회사는 결국 영국이 지배하는 인도에서 차를 재배할 땅을 찾는 데 도움을 주어야 했습니다.

인도에서 재배한 차는 대영 제국에서 부와 정부 수입의 가장 수익성 있는 원천 중 하나로 밝혀졌습니다.

차는 인도, 아삼, 버마, 실론(스리랑카) 전역의 영국 농장에서 번성했으며 영국이 중국에 이어 두 번째로 큰 차 소비국이 되도록 도왔습니다.

수천 명의 영국인들이 차를 재배하고 런던의 딜러에게 다시 운송하기 위해 인도로 이주했습니다.


세계에서 가장 강력한 회사라도 이 용감한 인디언들을 겁줄 수 없었습니다.

슬프게도 대부분이 동료 인디언들에게 배신당했지만, 그들 중 많은 사람들이 이제 현대 인도 민속의 일부가 되었으며 축하받아야 합니다.

이것을 그림. 주주, 이사, 때로는 직원의 이익을 위해 존재하는 서구의 상장 기업. 그것은 유명한 지도자가 이끌고 거의 모든 주요 국가에 존재합니다.

진보, 혁신, 서로 다른 그룹의 사람들을 하나로 모으는 것, 전 세계의 시장 및 지식에 대한 더 나은 접근과 같은 더 큰 목표를 주장합니다. 실제로 회사가 관심을 갖는 것은 필요한 모든 수단을 통해 맹렬히 독점을 방어하면서 얼마나 많은 이익을 창출할 수 있는지입니다.

이러한 수단에는 뇌물 수수, 정치 단체 및 다양한 커뮤니티가 서로 경쟁하는 것, 지역을 더 잘 이해하는 보수가 좋은 현지인과 현지인을 교묘하게 배치하는 것이 포함됩니다.

특히 인도에서는 낮은 가격에 재화와 서비스를 제공하면서 지배세력의 편에 서겠다는 이러한 생각이 많은 이익을 가져다 줍니다. 결국 이 회사는 대리인을 통해 국가 전체에 영향을 미치게 됩니다.

물론 우리는 동인도 회사에 대해 이야기하고 있습니다.

그러나 누군가가 그러한 막강한 세력에 맞서는 것이 불가능하다고 생각하는 경우를 대비하여 모든 사람이 두 팔 벌려 회사를 받아들인 것은 아님을 상기시켜 드립니다. 많은 사람들이 종종 지역 국가 기계가 그들을 반대했음에도 불구하고 자신의 힘에 도전했습니다.

슬프게도 대부분이 동료 인디언들에게 배신당했지만, 그들 중 많은 사람들이 이제 현대 인도 민속의 일부가 되었으며 축하받아야 합니다. 다음은 세계에서 가장 큰 회사의 지배에 도전하는 영웅의 5가지 예입니다.

1) 라니 첸남마: 카르나타카(Karnataka)의 현재 벨라가비(Belagavi) 지역에 있는 작은 마을에서 태어난 그녀는 15세에 키투르(Kittur)의 왕 말라사르자 데사이(Malasarja Desai)와 결혼했습니다. 첸남마는 1816년에 사망한 후 시발링가파(Shivalingappa)라는 소년을 입양하여 왕위 계승자로 삼았습니다.

회사는 유해한 '종료 교리' 정책을 통해 150만 루피(1816년)로 추정되는 왕국과 재무부를 탈취하려고 했습니다. 입양한 아들은 '진정한 상속인'이 아니라고 주장했고, 이는 회사가 이제 진정한 지배자라는 의미입니다.

곧 전쟁이 뒤따랐다. 그녀는 첫 번째 전투에서 승리하고 두 명의 영국 장교를 인질로 잡고 전쟁을 끝내고 아들이 통치하게한다는 조건으로 석방했습니다. 회사는 제안을 수락했지만 그녀를 이중 교차했습니다. 그것은 또 다른 공격을 조직했고 그녀의 병사들이 그녀를 배신하게 만들었습니다. 그녀는 1829년 2월 21일 포로로 패하고 포로로 사망했습니다.

2) 바르마 파자시 라자: 케랄라 심함(Kerala Simham) 또는 '케랄라의 사자(Lion of Kerala)'라고도 알려진 그는 식민 지배의 폭정에 대한 저항이 아직 전개되지 않은 시기에 가장 악명 높은 원주민 군벌과 영국 장군을 짓밟았습니다.

영국에 대한 파자시의 가장 위대한 승리 중 하나는 '코티오테 전쟁' 또는 코타야테 전쟁으로 알려진 13년 간의 전쟁이었습니다. 그것에서 그는 나폴레옹 보나파르트에 대한 그의 승리로 세계에서 가장 위대한 장군 중 한 명으로 여겨지는 초대 웰링턴 공작인 아서 웰즐리를 물리쳤습니다. 영국군은 결코 잊지 못할 굴욕적인 패배를 겪었습니다.

1753년 케랄라 바르마(Kerala Varma)라는 이름으로 Kottayam 왕가에서 태어난 Pazhassi의 지도력은 1774년부터 1793년까지 Hyder Ali의 군대로부터 지속된 긴 포위 공격 끝에 왕국이 Thalassery 요새를 탈환하는 것을 보았습니다. 이 작업을 위해 그는 영국인과 협력했습니다.

그는 자신의 왕국을 보호하려고 했지만 영국인은 후추 무역에 대한 독점적인 독점권을 확립하기를 원했으며 그 열쇠는 Thalassery 요새에 인접한 항구였습니다.

전형적인 배신에서 영국인은 이미 그의 삼촌 Vira Varma와 거래를 체결하고 그를 Kottayam의 왕으로 임명했습니다. 나중에 Vira Varma는 영국인에게 경의를 표하기 위해 터무니없는 세금으로 농민을 처벌하는 것과 함께 무역에 대한 모든 통제권을 식민지 개척자들에게 양도했습니다.

그 뒤를 이어 1805년 11월 18일까지 긴 전투가 이어졌는데, 영국군은 마빌라라는 개울 근처의 야영지에서 파자시와 그의 부하들을 매복 공격했습니다.

(이미지 제공 페이스북)

3) U Tirot Sing Syemlieh: 1802년에 태어난 U Tirot Sing Syiemlieh는 1829-1833년 앵글로-카시 전쟁 동안 영국과의 싸움에서 카시스를 이끌었던 메갈라야의 카시 구릉에 있는 영토인 농클라우의 원주민 추장이었습니다.

브라마푸트라 계곡과 수르마 계곡(아삼과 부분적으로 방글라데시)을 확보한 후, 영국인은 카시스가 거주하는 언덕을 가로지르는 도로 건설을 티로트에게 요청했습니다.

그들의 정치 대리인 David Scott으로 대표되는 영국인은 Tirot에게 허가가 승인되면 두아르(아삼의 충적 범람원)에 대한 통제권이 주어지고 유리한 무역 조건이 약속될 것이라고 말했습니다. 그러나 영국군은 약속을 어겼고 1929년 4월 4일 그의 군대는 Nongkhlaw에 주둔한 영국군 수비대를 공격하여 장교 2명이 사망했습니다. 영국군은 우수한 현대식 총기로 보복했습니다.

티로와 그의 부하들은 4년 동안 영국군과 게릴라전을 벌였습니다. 1833년 그는 총상을 입고 언덕에 숨어 지내다가 부하 중 한 명에게 배신을 당하고 곧 영국군에게 생포되었습니다. 그는 다카로 이송되어 1835년 7월 17일 포로로 사망했습니다.

4) 라니 락슈미바이: Another victim of the ‘Doctrine of Lapse’ policy, this queen was also referred to as Manikarnika Tambe. She was given the name Lakshmibai in 1842, after marrying Maharaja Gangadhar Rao of Jhansi. Her husband’s death in 1853 caused her kingdom, Jhansi, to be annexed by the British under the Doctrine of Lapse.

Similar to the predicament Rani Chengamma faced, the British refused to recognise her adopted son Damodar Rao’s right to rule as the legal heir. They forced Lakshmibai out of the Jhansi fort and demoted her to the Rani Mahal – paying her a pension.

Despite several appeals, she was ignored. She had no choice. With a sword in hand and her child tied to her back, she fought valiantly in the 1857 war against the Company. In 1858, the British attacked Jhansi, but Laxmibai fled with her son to Kalpi and joined Tatya Tope. They captured Gwalior, but British forces regained control. She fought the battle of Kotah-ki-Serai in 1858, dressed in a man’s uniform, but was shot dead by British soldiers.

(Image courtesy Wikimedia Commons)

5) Tawaifs, the unsung heroines: The brave ‘Tawaifs’ or courtesans of India are among those fighters whose stories of self-sacrifice have had a few listeners and even little physical record, particularly during the 1857 War of Independence against the East India Company.

Take the example of Azeezunbai, who fought alongside rebelling soldiers during the siege of Cawnpore (Kanpur). Azeezunbai was very close to the sepoys of the British Indian Army, particularly Shamsuddin Khan from the 2nd cavalry, who played a prominent role in the war of independence.

Her house was also the meeting point of sepoys. She had formed a group of women who went around fearlessly, cheering the men in arms, attended to their wounds and distributed arms and ammunition. There are hundreds of stories of Tawaifs like Azizun. Owing to their active involvement, the Tawaifs had to bear the consequences. By the 1900s, their social and financial status had lost its initial lustrous glory.


5 Fast Facts About the East India Company

The British East India Company was a private corporation formed in December 1600 to establish a British presence in the lucrative Indian spice trade, which until then had been monopolized by Spain and Portugal. The company eventually became an immensely powerful agent of British imperialism in South Asia and the de facto colonial ruler of large parts of India. Partly because of endemic corruption, the company was gradually deprived of its commercial monopoly and political control, and its Indian possessions were nationalized by the British crown in 1858. It was formally dissolved in 1874 by the East India Stock Dividend Redemption Act (1873).

1. In the 17th and 18th centuries, the East India Company relied on slave labor and trafficked in slaves from West and East Africa, especially Mozambique and Madagascar, transporting them to its holdings in India and Indonesia as well as to the island of St. Helena in the Atlantic Ocean. Although its slave traffic was small in comparison with transatlantic slave-trading enterprises such as the Royal African Company, the East India Company crucially relied on transfers of slaves with specialized skills and experience to manage its far-flung territories.

2. The East India Company controlled its own army, which by 1800 comprised some 200,000 soldiers, more than twice the membership of the British Army at that time. The company used its armed force to subdue Indian states and principalities with which it had initially entered into trading agreements, to enforce ruinous taxation, to carry out officially sanctioned looting, and to protect its economic exploitation of both skilled and unskilled Indian labor. The company’s army played a notorious role in the unsuccessful Indian Uprising (also called the Indian Mutiny) of 1857–58, in which Indian soldiers in the company’s employ led an armed revolt against their British officers that quickly gained popular support as a war for Indian independence. During more than a year of fighting, both sides committed atrocities, including massacres of civilians, though the company’s reprisals ultimately far outweighed the violence of the rebels. The rebellion brought about the effective abolishment of the East India Company in 1858.

3. Beginning in the early 19th century, the East India Company illegally sold opium to China to finance its purchases of Indian tea and other goods. Chinese opposition to that trade precipitated the First and Second Opium Wars (1839–42 1856–60), in both of which British forces were victorious.

4. The company’s management was remarkably efficient and economical. During its first 20 years the East India Company was run from the home of its governor, Sir Thomas Smythe, and had a permanent staff of only six. In 1700 it operated with 35 permanent employees in its small London office. In 1785 it controlled a vast empire of millions of people with a permanent London staff of 159.

5. Following several years of misrule and a massive famine (1770) in Bengal, where the company had installed a puppet regime in 1757, the company’s land revenues fell precipitously, forcing it to appeal (1772) for an emergency loan of £1 million to avoid bankruptcy. 하지만 the East India Company was bailed out by the British government, harsh criticism and investigations by parliamentary committees led to government oversight of its management (the Regulating Act of 1773) and later to government control of political policy in India (the India Act of 1784).


The East India Company The Company that ruled the waves

A POPULAR parlour game among historians is debating when the modern world began. Was it when Johannes Gutenberg invented the printing press, in 1440? Or when Christopher Columbus discovered America, in 1492? Or when Martin Luther published his 95 theses, in 1517? All popular choices. But there is a strong case to be made for a less conventional answer: the modern world began on a freezing New Year's Eve, in 1600, when Elizabeth I granted a company of 218 merchants a monopoly of trade to the east of the Cape of Good Hope.

The East India Company foreshadowed the modern world in all sorts of striking ways. It was one of the first companies to offer limited liability to its shareholders. It laid the foundations of the British empire. It spawned Company Man. And—particularly relevant at the moment—it was the first state-backed company to make its mark on the world.

Twenty years ago, as the state abandoned the commanding heights of the economy in the name of privatisation and deregulation, it looked as if these public-private hybrids were doomed. Today they are flourishing in the emerging world's dynamic economies and striding out onto the global stage.

State-controlled companies account for 80% of the market capitalisation of the Chinese stockmarket, more than 60% of Russia's, and 35% of Brazil's. They make up 19 of the world's 100 biggest multinational companies and 28 of the top 100 among emerging markets. World-class state companies can be found in almost every industry. China Mobile serves 600m customers. Saudi Arabia's SABIC is one of the world's most profitable chemical companies. Emirates airlines is growing at 20% a year. Thirteen of the world's biggest oil companies are state-controlled. So is the world's biggest natural-gas company, Gazprom.

State-owned companies will continue to thrive. The emerging markets that they prosper in are expected to grow at 5.5% a year compared with the rich world's 1.6%, and the model is increasingly popular. The Chinese and Russian governments are leading a fashion for using the state's power to produce national champions in a growing range of “strategic” industries.

The parallels between the East India Company and today's state-owned firms are not exact, to be sure. The East India Company controlled a standing army of some 200,000 men, more than most European states. None of today's state-owned companies has yet gone this far, though the China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) has employed former People's Liberation Army troops to protect oil wells in Sudan. The British government did not own shares in the Company (though prominent courtiers and politicians certainly did). Today's state-capitalist governments hold huge blocks of shares in their favourite companies.

Otherwise the similarities are striking. Both the Company and its modern descendants serve two masters, keeping one eye on their share price and the other on their political patrons. Many of today's state-owned companies are monopolies or quasi-monopolies: Brazil's Petrobras, China Mobile, China State Construction Engineering Corporation and Mexico's Federal Electricity Commission, to name but a few of the mongrel giants that bestride the business world these days. Many are enthusiastic globalisers, venturing abroad partly as moneymaking organisations and partly as quasi-official agents of their home governments. Many are keen not only on getting their government to provide them with soft loans and diplomatic muscle but also on building infrastructure—roads, hospitals and schools—in return for guaranteed access to raw materials. Although the East India Company flourished a very long time ago, in a very different world, its growth, longevity and demise have lessons for those who run today's state companies and debate their future, lessons about the benefits of linking a company's interests to a nation's and the dangers of doing so.

The gifts of government

One of the benefits the Company derived from its relations with the state was limited liability. Before the rise of state-backed companies, businesses had imposed unlimited liability on their investors. If things went wrong, creditors could come after them for everything they possessed, down to their cufflinks, and have them imprisoned if they failed to pay. Some firms had already been granted limited liability, and the Company's officers persuaded Queen Elizabeth that it should be given this handy status too.

A second benefit of state backing was monopoly. In the 17th century, round-the-world voyages were rather like space missions today. They involved huge upfront costs and huge risks. Monopoly provided at least a modicum of security. The third benefit was military might. The Company's Dutch and Portuguese competitors could all call on the power of their respective navies. The English needed to do likewise in order to unlock investors' purses.

Still, getting into bed with the government was risky for the Company. It meant getting close to courtiers who wanted to extract revenue from it and exposing itself to politicians who wanted to rewrite its charter. The Whig revolutionaries who deposed James II in 1688 briefly promoted a competing outfit that the Company first fought and eventually absorbed. Rival merchants lobbied courtiers to undermine its monopoly. But for the most part it dealt with these political problems brilliantly. Indeed its most valuable skill—its “core competence” in the phrase beloved of management theorists—was less its ability to arrange long-distance voyages to India and beyond than its ability to manage the politicians back home.

The Company created a powerful East India lobby in Parliament, a caucus of MPs who had either directly or indirectly profited from its business and who constituted, in Edmund Burke's opinion, one of the most united and formidable forces in British politics. It also made regular gifts to the Court: “All who could help or hurt at Court,” wrote Lord Macaulay, “ministers, mistresses, priests, were kept in good humour by presents of shawls and silks, birds' nests and attar of roses, bulses of diamonds and bags of guineas.” It also made timely gifts to the Treasury whenever the state faced bankruptcy. In short, it acted as what George Dempster, a stockholder, called a “great money engine of state”.

The Company was just as adept at playing politics abroad. It distributed bribes liberally: the merchants offered to provide an English virgin for the Sultan of Achin's harem, for example, before James I intervened. And where it could not bribe it bullied, using soldiers paid for by Indian taxes to duff up recalcitrant rulers. Yet it recognised that its most powerful bargaining chip, both home and abroad, was its ability to provide temporarily embarrassed rulers with the money they needed to pay their bills. In an era when governments lacked the resources of the modern tax-and-spend state, the state-backed company was a backstop against bankruptcy.

State-backed monopolies are apt to run to fat and lose their animal spirits. The Company was a model of economy and austerity that modern managers would do well to emulate. For the first 20 years of its life it operated out of the home of its governor, Sir Thomas Smythe. Even when it had become the world's greatest commercial operation it remained remarkably lean. It ruled millions of people from a tiny headquarters, staffed by 159 in 1785 and 241 in 1813. Its managers reiterated the importance of frugality, economy and simplicity with a metronomic frequency, and imposed periodic bouts of austerity: in 1816, for example, they turned Saturday from a half to a full working day and abolished the staff's annual turtle feast.

The Company's success in preserving its animal spirits owed more to necessity than to cunning. In a world in which letters could take two years to travel to and fro and in which the minions knew infinitely more about what was going on than did their masters, efforts at micromanagement were largely futile.

Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal

The Company improvised a version of what Tom Peters, a management guru, has dubbed “tight-loose management”. It forced its employees to post a large bond in case they went off the rails, and bombarded them with detailed instructions about things like the precise stiffness of packaging. But it also leavened control with freedom. Employees were allowed not only to choose how to fulfil their orders, but also to trade on their own account. This ensured that the Company was not one but two organisations: a hierarchy with its centre of gravity in London and a franchise of independent entrepreneurs with innumerable centres of gravity scattered across the east. Many Company men did extremely well out of this “tight-loose” arrangement, turning themselves into nabobs, as the new rich of the era were called, and scattering McMansions across rural England.

Money and meritocracy

The Company repaid the state not just in taxes and tariffs, but also in ideas. It was one of the 18th and 19th centuries' great innovators in the art of governing—more innovative by some way than the British government, not to mention its continental rivals, and outgunned only by the former colonies of America. The Company pioneered the art of government by writing and government by record, to paraphrase Burke. Its dispatches to and from India for the 15 years after 1814 fill 12,414 leather-bound volumes. It created Britain's largest cadre of civil servants, a term it invented.

State-backed enterprises risk getting stuffed with powerful politicians' half-witted nephews. The Company not only avoided this but also, in an age when power and money were both largely inherited, it pioneered appointment by merit. It offered positions to all-comers on the basis of exam performance. It recruited some of the country's leading intellectuals, such as Edward Strachey, Thomas Love Peacock and both James and John Stuart Mill—the latter starting, at the age of 17, in the department that corresponded with the central administration in India, and rising, as his father had, to head it, on the eve of the Company's extinction.

The Company also established a feeder college—Haileybury—so that it could recruit bright schoolboys and train them to flourish in, and run, India. These high-minded civil servants both prolonged the Company's life when Victorian opinion was turning ever more strongly against it and also provided a model for the Indian and domestic civil service.

The Company liked to think of itself as having the best of both private and public worlds—the excitement and rewards of commercial life, on the one hand, and the dignity and security of an arm of the state on the other. But the best of both worlds can easily turn into the worst.

The perils of imperialisation

In the end, it was not rapacious politicians who killed the Company, but the greed and power of its managers and shareholders. In 1757 Sir Robert Clive won the battle of Plassey and delivered the government of Bengal to the Company. This produced a guaranteed income from Bengal's taxpayers, but it also dragged the Company ever deeper into the business of government. The Company continued to flourish as a commercial enterprise in China and the Far East. But its overall character was increasingly determined by its administrative obligations in India. Revenue replaced commerce as the Company's first concern. Tax rolls replaced business ledgers. Arsenals replaced warehouses. C.N. Parkinson summarised how far it had strayed, by 1800, from its commercial purpose: “How was the East India Company controlled? By the government. What was its object? To collect taxes. How was its object attained? By means of a standing army. What were its employees? Soldiers, mostly the rest, Civil Servants.”

The Company's growing involvement in politics infuriated its mighty army of critics still further. How could it justify having a monopoly of trade as well as the right to tax the citizens of India? And how could a commercial organisation justify ruling 90m Indians, controlling 70m acres (243,000 square kilometres) of land, issuing its own coins, complete with the Company crest, and supporting an army of 200,000 men, all of which the East India Company did by 1800? Adam Smith denounced the Company as a bloodstained monopoly: “burdensome”, “useless” and responsible for grotesque massacres in Bengal. Anti-Company opinion hardened further in 1770 when a famine wiped out a third of the population of Bengal, reducing local productivity, depressing the Company's business and eventually forcing it to go cap in hand to the British government to avoid bankruptcy.

The government subjected the Company to ever-tighter supervision, partly because it resented bailing it out, partly because it was troubled by the argument that a company had no business in running a continent. Supervision inexorably led to regulation and regulation to nationalisation (or imperialisation). In 1784 the government established a board to direct the Company's directors. In 1813 it removed its monopoly of trade with India. In 1833 it removed its monopoly of trade with China and banned it from trading in India entirely. In 1858, the year after the Indian mutiny vindicated the Company's critics, the government took over all administrative duties in India. The Company's headquarters in London, East India House, was demolished in 1862. It paid its last dividend in 1873 and was finally put out of its misery in 1874. Thus an organisation that had been given life by the state was eventually extinguished by it.

A dangerous connection

Ever since its ignominious collapse the Company has been treated as an historical curiosity—an “anomaly without a parallel in the history of the world”, as one commentator put it in 1858, a push-me pull-you the like of which the world would never see again. But these days similarly strange creatures are popping up everywhere. The East India Company is being transformed from an historical curiosity into a highly relevant case study.

The Company's history shows that liberals may be far too pessimistic (if that is the right word) about the ability of state monopolies to remain healthy. The Company lasted for far longer than most private companies precisely because it had two patrons to choose from—prospering from trade in good times and turning to the government for help in bad ones. It also showed that it is quite possible to rely on the government for support while at the same time remaining relatively lean and inventive.

But the Company's history also shows that mercantilists may be far too optimistic about state companies' ability to avoid being corrupted by politics. The merchants who ran the East India Company repeatedly emphasised that they had no intention of ruling India. They were men of business who only dabbled in politics out of necessity. Nevertheless, as rival state companies tried to muscle in on their business and local princelings turned out to be either incompetent or recalcitrant, they ended up taking huge swathes of the emerging world under their direct control, all in the name of commerce.

The Chinese state-owned companies that are causing such a stir everywhere from the Hong Kong Stock Exchange (where they account for some of the biggest recent flotations) to the dodgiest parts of Sudan (where they are some of the few business organisations brave enough to tread) are no different from their East Indian forebears. They say that they are only in business for the sake of business. They dismiss their political connections as a mere bagatelle. The history of the East India Company suggests that it won't work out that way.

This article appeared in the Christmas Specials section of the print edition under the headline "The Company that ruled the waves"



코멘트:

  1. Dut

    전적으로 동의합니다.

  2. Domenick

    좋은 주제

  3. Lukacs

    그것에 뭔가입니다. 설명해 주셔서 감사합니다. 모든 독창성은 간단합니다.

  4. Tygorn

    당신의 장소에서 나는 중재자에게 도움을 줄 것입니다.

  5. Fek

    동의합니다, 유용한 것

  6. Rangey

    나는 저자와 동의하지 않으며 오히려 저자와도 동의하지 않지만이 게시물을 작성한 사람과 동의하지 않습니다.



메시지 쓰기