역사 팟캐스트

아서 슐레진저 - 역사

아서 슐레진저 - 역사


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

아서 슐레진저

1917-2008

역사가

같은 이름의 저명한 미국 역사가인 Arthur Meier Schlesinger, Jr.의 아들은 1917년 10월 15일 오하이오 주 콜럼버스에서 태어났습니다. 제2차 세계 대전 중 전쟁 정보국(1942-43)과 전략 서비스국(1943-45)에서 근무한 후, 그는 1946년에서 1961년까지 모교의 교수가 되었습니다.

활동적인 민주당원인 Schlesinger는 Americans for Democratic Action을 공동 창립했으며 Adlai Stevenson의 두 번의 실패한 대통령 선거 운동에 참여했습니다.

1960년에 Schlesinger는 John F. Kennedy의 선거 운동을 위해 일했고 1961년에는 라틴 아메리카 문제를 위한 대통령의 특별 보좌관으로 임명되었습니다. 케네디 암살 이후인 1964년 사임한 그는 뉴욕시립대학교의 앨버트 슈바이처 인문학 교수가 되었고 Franklin Delano Roosevelt Four Freedoms Foundation의 회장으로 임명되었습니다. .

Schlesinger는 다작의 작가이자 학술 및 인기 있는 정기 간행물의 기고가였습니다. 그의 책 중에는 역사에 대한 퓰리처상을 수상한 잭슨의 시대(1945)가 있습니다. 여러 권의 The Age of Roosevelt(1957-1960); 그리고 A Thousand Days(1965), 퓰리처상 및 전국 도서상을 수상한 케네디 행정부의 역사.

서적

저널: 1952-2000


Arthur Meier Schlesinger Jr.는 1917년 10월 15일 오하이오주 콜럼버스에서 Arthur Bancroft Schlesinger라는 이름으로 태어났습니다. Schlesinger's의 아버지는 1920년대와 1930년대의 주요 역사가 중 한 명이었습니다. Arthur Schlesinger Sr.(1888�)는 미국 사회 및 문화사에서 최초의 대학 과정 중 하나를 가르쳤으며(1920년대 초반), 사회사 연구의 리더였으며, 두 차례의 세계 대전에서 그는 저명한 사회 및 지적 역사가가 된 몇몇 학생들의 대학원 작업을 감독했습니다. 따라서 젊은 Arthur는 미국 역사에 둘러싸여있었습니다.

Arthur Jr.는 20세에 하버드 대학교를 졸업하고 1년 후에 그의 우등 논문(고급 학위를 위한 독창적인 연구를 포함하는 서면 에세이)을 출판했습니다. 그 후 그는 영국에서 1년을 공부했지만 더 이상의 학위를 추구하지 않았습니다. 제2차 세계 대전 중(1939� 추축국: 이탈리아, 일본, 독일과 연합국: 프랑스, ​​영국, 소련, 미국 간의 전쟁) 미국 정부에서 근무했습니다. x0027s 전쟁 정보국. 하버드 펠로우 협회의 회원으로서 그는 다음과 같은 연구를 수행할 수 있었습니다. 잭슨의 시대, 1945년에 출판된 제7대 미국 대통령 앤드류 잭슨(1767�)의 전기.


아니요, 역사가 Schlesinger는 주장합니다. 그것은 정치체의 흔적 기관인 인간의 맹장과 같습니다. 존 낸스 가너(John Nance Garner)는 사무실에 많은 말을 했습니다. 그 중 일부는 "정부 자동차의 스페어 타이어"만큼 예의가 바르지 않았습니다.

워터게이트 수사에서 불안한 폭로가 계속되자 퓰리처상을 수상한 역사가이자 전 케네디 대통령의 고문인 Arthur M. Schlesinger Jr.는 Richard Nixon의 교활한 영향력 아래 대통령직의 권력이 소용돌이쳤다고 주장했습니다. 제어의.


Arthur M. Schlesinger, Jr.

역사는 사실뿐만 아니라 유전자에도 있는 것 같습니다. 또는 Arthur Schlesinger, Jr.는 최근에 웃으면서 인정했습니다. “나는 역사로 가득 찬 가정에서 자랐습니다. 아버지뿐만 아니라 어머니도 역사가였습니다. 그녀의 결혼 전 이름은 Bancroft이고 그녀는 19세기의 위대한 미국 역사가인 George Bancroft와 관련이 있습니다." Schlesinger는 가족 전통을 이어갔고 22세의 어린 나이에 출판된 역사가가 되었습니다. 그의 하버드 졸업 논문이 그의 첫 번째 책이 되었을 때, 오레스테스 브라운슨: 순례자의 발전. 그는 그 이후로 가족의 전통을 이어오고 있습니다.

Schlesinger는 이후 60년 동안 출판된 16권의 책의 저자입니다. 오레스테스 브라운슨 그 책은 1939년에 나왔다. 잭슨의 시대 1945년에 역사가들이 이전에 잭슨 시대를 해석했던 방식에 도전한 유명한 역사가 있었습니다. Schlesinger는 잭슨의 민주주의가 강력한 중앙 정부에 의해 기업의 이익으로부터 개인을 보호해야 한다는 생각을 도입했기 때문에 더 나은 것을 위한 극적인 변화라고 주장했습니다. 잭슨의 시대 베스트 셀러이자 퓰리처상을 수상한 슐레진저는 박사 학위를 받은 적이 없음에도 불구하고 하버드의 부교수로 임명되었습니다.

40년대와 50년대에 하버드에서 가르치는 동안 Schlesinger는 Franklin Roosevelt의 대통령직에 관한 시리즈의 세 권을 포함하여 역사의 중요한 작품을 계속 제작했습니다. 그는 또한 그 해 동안 전국 민주당 정치에 참여했으며 1952년, 1956년 및 1960년에 하버드를 떠나 민주당 대선 후보들에게 조언했습니다. 이러한 정치적 참여로 그는 존 F. 케네디 대통령의 특별 고문으로 임명되었습니다. 슐레진저가 하버드 교수직을 사임할 기회. 백악관에서 보낸 시간에 대한 그의 설명은 아마도 그의 가장 잘 알려진 책으로 귀결되었을 것입니다. 천일: 백악관의 존 F. 케네디, 다시 Schlesinger 상을 가져왔다.

역사가로서의 경력을 통해 Schlesinger는 미국 실험의 지속적인 성공을 보장하기 위해 미국인이 그들의 역사를 이해할 필요가 있다는 생각에 전념해 왔습니다. Schlesinger는 "기억이 개인에게 있는 것처럼 역사는 국가에 있습니다."라고 말합니다. “기억을 잃는 사람은 자기가 어디서 왔는지, 어디로 가는지 알지 못하고 어지럽고 방향 감각을 잃게 됩니다. 마찬가지로 역사를 잊은 민족은 현재와 미래를 다룰 수 없다.” 그의 가장 최근 저서에서, 미국의 분열, Schlesinger는 미국인들이 그들을 하나로 모으는 것에 집중해야 한다고 주장합니다. 그는 세계의 다른 문제가 있는 지역에서와 마찬가지로 국가를 분열시킬 가능성이 있는 "민족 숭배"에 대해 경고합니다. “우리를 결속시키는 것은 헌법에 명시된 절차에 대한 공동의 약속입니다.”라고 그는 말합니다. "헌법의 지혜 중 일부는 모든 사람에게 평등한 권리를 약속하여 완전한 헌법상의 권리를 거부당한 사람들에게도 그러한 권리를 주장할 수 있는 수단을 제공한다는 것입니다."

케네디 백악관에서 몇 년을 보낸 후 슐레진저는 뉴욕 시립대학교 인문학부의 알버트 슈바이처 교수가 되었습니다. 그는 2년 전에 은퇴한 후 30년 동안 뉴욕에서 가르쳤습니다. 그는 1960년에 세 번째 책이 나왔을 때 중단했던 FDR에 관한 일련의 책으로 돌아가기를 희망합니다. Schlesinger는 "나는 FDR의 첫 임기가 끝나는 1936년에야 겨우 일어섰습니다."라고 지적합니다. "좋은 방법이 있어요."

Roosevelt의 추가 세 가지 용어에 대해 쓰는 것은 Schlesinger를 바쁘게 유지하도록 관리해야 합니다. 바라건대, 그것은 또한 그가 20세기 미국 정치사에 대한 우리의 이해에 대한 그의 공헌에 만족할 것입니다. Schlesinger는 "이 80년 동안 내가 한 것보다 훨씬 더 많은 것을 성취했어야 했다고 생각합니다. 더 많은 책을 썼어야 했습니다."라고 말합니다. “내 회고록의 가제는 끝나지 않은 일"라고 슐레진저는 웃으며 말을 이어갔다. 81세의 슐레진저는 마침내 회고록을 쓰도록 설득당했습니다. 이 과정은 그가 "매우 재미있다"고 생각하는 과정입니다. "나는 그것이 나만큼 다른 사람들에게도 매력적이기를 바랄 뿐입니다."라고 그는 말합니다.

슐레진저는 특징적으로 그의 경력에 ​​대해 자기비하적이지만, 역사가 Alan Brinkley는 Arthur Schlesinger가 역사적 직업에서 가장 중요한 목소리 중 하나라고 썼습니다. “그는 과거에 대한 이해를 추구하는 것이 단순한 미학적 연습이 아니라 우리 시대를 이해하는 길이라고 기꺼이 주장합니다.”

국가인문훈장에 대해

1997년에 제정된 국가인문학상은 인문학에 대한 국가의 이해를 심화하고 역사, 문학, 언어, 철학 및 기타 인문학 주제에 대한 시민의 참여를 확대한 개인 또는 단체에게 수여됩니다. 매년 최대 12개의 메달을 수여할 수 있습니다.

사기 주의보: 최근 보고서에 따르면 개인이 이메일 및 소셜 미디어에서 NEH로 가장하고 있습니다. 사기 신고


아서 슐레진저 - 역사

1929년부터 1941년까지 미국 국민의 대공황 경험은 내 생각에 이 나라의 긴 무용담에서 가장 중요한 시기 중 하나입니다. 경제적 재앙과 그로 인한 절망과 고통에 대처하려는 국가의 노력은 전체 미국 시민 세대의 태도를 형성하고 형성했습니다. 그 못지않게 중요하게도 그것은 3/4세기 후에도 우리 각자에게 계속 영향을 미치는 정부의 변화를 가져왔습니다. 그러나 대공황은 모든 흐름과 소용돌이와 함께 미국 역사의 더 넓은 범위를 참조하지 않고 적절하게 이해할 수 없습니다. 따라서 간략한 개요가 필요합니다.

헨리 아담스의 진자 모형

역사가들은 우리 나라 역사에 있어 겉보기에는 순환적인 성격에 대해 오랫동안 이야기해 왔습니다. 즉, 경향, 태도, 사건은 현저하게 규칙적으로 반복되는 경향이 있고 미국인은 두 가지 상이하고 경쟁적인 충동이나 동기 사이에서 앞뒤로 움직이는 경향이 있습니다. 이 현상에 주목한 최초의 사람 중 한 사람은 19세기 역사가인 Henry Adams였습니다. 애덤스는 국가 건국 직후에 저술하면서 국가가 약 12년마다 국가 에너지의 집중화와 확산 기간 사이에서 진자처럼 앞뒤로 흔들리는 것처럼 보인다고 가정했습니다. Adams에 따르면 미국인들은 주로 확산기에 중앙집권화된 권력에 대한 두려움 때문에 동기가 부여됩니다. 이럴 때 그들은 다양한 방법으로 정부를 제한하려고 하고, 그들의 개인 영역이나 국가의 필요에 주의를 집중하는 경향이 있습니다. 반면에 시민들은 국가의 경계를 초월한 필요가 있기 때문에 국가의 중앙 집중식 방향을 가질 필요가 있음을 인식하고 국가 정부만이 해결할 수 있습니다. 미국인들은 자신이 너무 멀리 갔다고 확신하기 전에 다른 방향으로 되돌아가기 시작하기 전에 몇 년 동안 한 방향으로 가는 경향이 있습니다.

Adams는 1776년 독립 선언과 1788년 헌법에 의거한 강력한 연방 정부 수립 사이에 국가 에너지와 권력의 확산이 있었다고 주장합니다. 그리고 영국 의회는 너무 강력하고 너무 자의적이었고 너무 멀리 떨어져 있었습니다. 민족 해방 전쟁을 벌이기로 한 결정이 내려지면 미국인들은 연합 규약에 따라 극도로 약한 정부를 만들었습니다. 국가 정부는 명목상 존재했고 권력은 거의 독립 국가인 것처럼 행동하는 개별 국가에 압도적으로 유보되었습니다. 이것은 거의 재앙을 초래했습니다. 미국인들은 모든 미국인의 필요를 돌보는 강력한 중앙 정부가 없다면 새로운 국가가 전장에서 방금 획득한 독립을 잃을 수 있다는 것을 이해하기 시작했습니다. 따라서 그들은 반대 방향으로 움직이기 시작했습니다.

1788년과 세기말 사이에 조지 워싱턴 대통령과 존 애덤스 대통령이 집권하면서 중앙정부에 권력을 휘둘렀습니다. 그들의 행정부는 국가 통화와 국가 은행 시스템을 시작했습니다. 연방법의 우위를 보장하기 위한 조치가 취해졌습니다. 중앙 정부는 여러 국가 사이의 무역 장벽을 제거하고 국가의 나머지 세계와의 무역 관계를 지시했습니다. 그러나 미국인들은 세기가 끝나갈 무렵 자신들이 이 방향으로 너무 멀리 갔다는 것을 두려워하기 시작했습니다.

확산은 1800년과 1812년 사이에 다시 한 번 우세한 분위기가 되었습니다. 대다수의 미국인이 버지니아 주의 연방 권력이 손에 잡히지 않았으며 축소되어야 한다는 데 동의했기 때문에 Thomas Jefferson이 대통령으로 선출되었습니다. 개별 국가의 권리는 보호되어야 했고 권력은 지방 수준으로 반환되어야 했습니다. Adams는 이러한 경향이 1812년까지 계속되었다고 주장했습니다.

헌법 비준에 대한 독립 선언문

제퍼슨의 선거에 새 연방 정부 출범

1812년 전쟁에 대한 제퍼슨 공화주의

Arthur Schlesinger, Sr.의 나선형 모델

저명한 20세기 미국 역사가인 Arthur Schlesinger, Sr.는 1940년대 후반의 저작에서 주기성에 대한 다소 다른 모델을 제시했습니다. 현재로 가는 길. Schlesinger, Sr.에 따르면, 미국은 평균 주기 길이가 16년 반으로 자유주의 시대와 보수주의 시대를 오가며 순환합니다.

이 모델에서 "자유주의" 시대는 국가 목표가 "민주주의 증대"인 반면 "보수적" 시대의 목표는 "민주주의를 견제"하는 것입니다. Schlesinger, Sr.의 "민주주의"라는 용어의 사용은 정치적일 뿐만 아니라 사회적, 경제적인 것으로 이해되어야 합니다. 그가 "자유주의적"이라고 규정한 기간을 검토하면 그 기간은 국가가 정치적, 사회적, 경제적으로 현상 유지를 개선하기 위해 움직인 시대임을 보여줍니다. 미국 생활의 주류에 더 많은 수의 시민을 포함시키려는 노력이 착수되었습니다. 이 모델에 따르면 "보수적" 기간은 세 영역 모두에서 현상 유지를 방어하고 유지하는 것이 특징입니다.

Schlesinger, Sr.는 또한 "두 고정점 사이의 진동을 암시하기 때문에" 진자의 시각적 이미지를 거부했습니다. 그는 사이클이 국가를 현상 유지로 되돌리지 않았다고 지적했습니다. 긴축은 보수 시대에 발생했지만 이전 자유주의 시대의 개혁은 대부분 살아남았습니다. 따라서 진자는 동일한 고정점으로 다시 흔들리지 않았습니다. 그는 더 적절한 이미지가 "교대가 성공적으로 더 높은 수준에서 선행되고 변화의 누적을 허용하는 나선형"이라고 주장했습니다.

각 주기에서 16년 반의 가변 년 수를 따르는 그래픽에서 주목하십시오. 이는 단지 평균일 뿐입니다. 16년 6개월 평균에서 가장 눈에 띄는 편차는 1861년에서 1901년 사이입니다. 남북 전쟁이 시작되면서 시작된 자유주의 시대는 1869년까지 단 8년 동안 지속되었습니다. 1869년에 시작된 보수적 반동은 Schlesinger에 따르면 , Sr., 1900년까지 32년 동안 지속되었으며, 이는 16년 평균의 두 배입니다. 정상적인 사이클 길이에서 왜 그렇게 현저한 편차가 있습니까?

작가의 설명은 남북전쟁과 재건 초기의 변화의 깊이가 너무 커서 정상적인 16년 반을 버틸 수 없다는 것이었다. 게다가 이 짧은 기간에 민주화의 정도가 너무 커서 다음 보수 사이클이 평소보다 훨씬 더 오래 갈 것입니다. ". 다음 피리어드의 반격의 연장은 리듬을 회복하기 위한 일종의 보상이었다."


현재 시제로 쓰여진 역사

지난주 Arthur M. Schlesinger Jr.가 89세로 사망하면서 미국은 마지막 위대한 공공 역사가를 잃었습니다. 진지한 역사 작품, 특히 창립자와 회장의 길고 종종 방대한 전기에 대한 유행에 대한 열망이 최근 기억에 있었던 어느 때보다도 탐욕스러웠던 점을 고려할 때 이 개념은 이상하게 들릴 수 있습니다.

그러나 Schlesinger 씨는 다른 기능을 수행했습니다. 그는 뛰어난 학술 역사가 세대의 최전선에 서 있었습니다. 1970년에 사망한 Richard Hofstadter와 1999년에 사망한 C. Vann Woodward는 다른 우뚝 솟은 인물이었습니다. 호혜적인 추종자들인 세 사람 모두 현재의 가장 시급한 정치적 문제를 해결하지는 못하더라도 이해하기 위한 단서를 찾기 위해 과거를 뒤지면서도 과거를 되살리는 고전 작품을 썼습니다. 그 결과, 이들 역사가들의 새 책은 종종 흥분을 불러일으켰고 다른 학자뿐만 아니라 더 많은 지식을 가진 독자들이 느끼는 긴급성을 전달했습니다.

Schlesinger가 1948년 New York Times Magazine에 기고한 기사에서 확장한 "The Vital Center"는 일련의 선언적인 문장으로 시작되었습니다.

Schlesinger는 "20세기 중반의 서양인은 긴장하고 불확실하며 표류합니다. “우리는 우리 시대를 고난의 시대, 불안의 시대로 봅니다. 우리 문명의 기반과 확신이 우리 발 아래 무너지고 있으며, 익숙한 아이디어와 제도는 마치 황혼의 그림자처럼 우리가 그것에 도달하면 사라집니다.”

슐레진저는 2000년에 출판된 회고록 "20세기의 삶"에서 "내가 오늘 '바이탈 센터'를 쓴다면 수사학의 톤을 낮췄을 것입니다."라고 썼습니다. 그러나 그 수사학은 그 순간에 맞춰졌습니다. (예를 들어, "불안의 시대"라는 문구는 1947년에 출판된 WH Auden의 에필로그의 제목이었습니다.) 그리고 회고록에서 후회한 Mr. Schlesinger는 그가 하고자 했던 사례에 적합했습니다. "시민의 자유, 헌법 절차, 정치 및 경제 정책의 민주적 결정을 깊이 믿는" 진보주의자와 보수주의자 간의 새로운 정치적 동맹.

오늘날 이것은 자명한 미덕으로 보이지만 슐레진저는 나치 수용소에 대한 신선한 기억, 계속되는 소비에트 만행의 광경, 핵 전멸의 새로운 위협과 함께 제2차 세계 대전 직후에 글을 쓰고 있었습니다. 이러한 위험 속에서 민주주의를 국가의 타고난 권리로 수동적으로 받아들일 수 없고, 신흥국의 분위기를 반영하기 위해 투쟁해야 한다는 슐레진저의 주장. 그의 작업은 극단주의를 총체화하는 것과 분리된 새로운 종류의 정치에 대한 국가적 열망을 표현했음에도 불구하고 향후 20년 동안의 민권 시위를 예고했습니다.

이 모든 것이 훌륭한 논쟁을 불러일으켰을 것입니다. 그러나 이 책의 힘은 연방당, 휘그당, 진보당, 그리고 공산주의와 파시즘의 뿌리에 대한 간결하지만 박식한 토론에서 미국과 유럽의 현대사에 대한 슐레진저의 지식에서 나옵니다. 현재와 ​​과거, 그리고 미국과 유럽 사상가 사이의 잠재적인 연결을 찾는 이러한 능력은 "The Vital Center"를 명료한 선언문보다 더 높은 수준으로 끌어올렸고 어느 정도 저술된 다른 모니터링 고전과 함께했습니다. 조지 오웰의 '1984', 한나 아렌트의 '전체주의의 기원', 휘태커 챔버스의 '증인', 라인홀드 니버의 '미국 역사의 아이러니' 등 냉전 시기도 마찬가지다. (여기서 Mr. Schlesinger가 New York Times Book Review에서 Chambers에 대한 나의 전기를 호의적으로 검토했다는 점에 주목해야 합니다.)

"핵심 센터"라는 문구가 주류 유권자를 사로잡으려는 민주당 전략가들에게 캐치워드가 된 것은 슐레진저가 문구 만들기에 대한 재능을 증명합니다. Adlai Stevenson과 같은 정치인이 캠페인에 참여했던 재능을 활용한 것입니다.

그러나 이 문구의 인기는 또한 그가 계속해서 장로들에게 차용하는 젊은 역사가와 정치 사상가들 사이에서 찾아볼 수 없는 권위를 가지고 글을 썼다는 것을 암시합니다. New Republic의 전 편집자였던 Peter Beinart는 잡지 기사와 자신의 최근 저서 "Good Fight"에서 핵심 중심인 이 용어를 반복해서 언급했습니다. 실제로 그의 책은 분명히 슐레진저 씨에 대한 경의입니다.

그리고 이것은 문제를 제기합니다. 왜 현 역사가들은 슐레진저 씨처럼 자신 있게 세상과 소통하지 못하는 것 같습니까?

한 가지 이유는 슐레진저의 상당한 작품에 대해 명백하지만 쉽게 간과되는 사실과 관련이 있을 수 있습니다. 그는 현재 또는 거의 현재에 대해보다 과거에 대해 덜 자주 썼습니다. 3권으로 된 그의 작품 "루즈벨트 시대"는 슐레진저가 10대와 20대였을 때 일어난 사건을 기술했습니다. 케네디 대통령에 관한 그의 책인 "천일"과 케네디 대통령에 관한 "로버트 케네디와 그의 시대"는 슐레진저가 두 사람을 알고 친밀하게 일했기 때문에 여전히 최신의 것이었고 실제로 뉴스로 가득 차 있었습니다.

두 사람에 대한 슐레진저의 부끄럽지 않은 존경은 말할 것도 없고 그의 신하들과의 이러한 근접성은 그가 자신의 객관성을 포기하고 "법원 역사가"가 되었다는 비난에 취약하게 만들었습니다. 혹시. 그러나 궁정 역사가들은 명작인 생시몽 공작의 루이 14세 궁정 회고록을 저술하여 한 가지 유명한 예를 들 수 있습니다. 케네디 형제에 대한 슐레진저 씨의 전기도 비슷한 빛을 발합니다. 가까운 거리에서 큰 인물을 관찰할 수 있지만 전문 역사가만이 달성할 수 있는 완전함입니다.

예를 들어, Schlesinger는 "A Thousand Days"에서 어떻게 케네디 가족이 초기에 "Brahmin Boston에서 여전히 사회적으로 소외되어 있었고 그 민속 기억은 그리 멀지 않은 시간에 아일랜드인이 되어야 할 때였습니다. 가난하고 뺨을 때리는 일이었습니다.” 우리를 사로잡는 것은 슐레진저 씨의 동정심만이 아닙니다. 그것은 또한 그의 초라함과 산문의 미묘함이다.

그리고 그가 로버트 케네디에 대해 "고정할 수 없는 낭만주의"와 "책임의 윤리가 궁극적인 목적의 윤리보다 우세한" "현실적인 정치 지도자"의 대립적인 특성을 결합했다고 썼을 때, 슐레진저는 단순히 서정적이었던 것이 아닙니다. 실없는 말. 그는 막스 베버(Max Weber)의 위대한 에세이 "직업으로서의 정치(Politics as a Vocation)"를 명시적으로 인용하고 있었습니다. 슐레진저 씨는 케네디가 그렇게 큰 조건에 맞설 것이라고 분명히 확신했고 그의 내러티브는 그 주장에 충실했습니다. 우리의 최근 지도자들이 그렇게 고상한 용어로 논의되는 것은 상상하기 어렵습니다.

그들이 합당하지 않을 수 있습니까? 글쎄요, 케네디도 지금 정치인에게 적용되는 기준으로 측정한다면 그랬을 것입니다. 요점은 우리의 지도자들이 줄어들었다는 것이 아니라 어떤 의미에서 우리 역사가들이 축소되었다는 것입니다.

이것은 불공평해 보일 수 있습니다. 결국 우리는 역사와 전기의 황금기라고 불리는 시대에 살고 있습니다. David McCullough는 가장 분명한 예를 들자면 명성과 엄청난 매출을 올렸습니다.

그러나 실제로 McCullough씨와 다른 사람들은 재능이 있거나 거의 그와 같았지만 Mr. Schlesinger와 그의 동시대인들처럼 광범위한 문화적 권위를 갖고 있지는 않습니다. 또한 고든 S. 우드(Gordon S. Wood)와 제임스 M. 맥퍼슨(James M. McPherson)과 같은 학문적 역사가도 그와 관련하여 그들의 책이 대학 밖에서 반향을 일으키고 있지만 그렇지 않습니다.

문제는 심각성, 지능 또는 기술 중 하나가 아닙니다. 그것은 오히려 도달의 하나입니다. 우드 씨의 "미국 혁명의 급진주의"는 그 주제에 대한 우리의 이해에 크게 기여했으며 McPherson 씨의 "자유의 외침"은 독자들을 매료시켰습니다. 그러나 어느 작업도 현재 문제에 대해 생각하는 데 영향을 미쳤다고 말할 수는 없습니다.

이것은 워싱턴과 아담스에서 제퍼슨과 해밀턴에 이르기까지 미국 건국의 창시자들에 관한 많은 인기 있는 책들과 현재 발굴되고 있는 이 시대의 작은 인물들에 대한 사실입니다.

이것들은 모든 장점에도 불구하고 과거에 대한 것뿐만 아니라 어느 정도는 그것에 빠져있는 것처럼 보이는 책입니다. 그들은 아카이브입니다. 그리고 그것이 문제일 수 있습니다. 슐레진저의 세기 중반 미국 정치에 대한 설명은 역사가가 그가 이전 시대보다 더 부유한 시대에 살고 있다고 확신하면서 기록했다는 점에서 우리가 오래 사라진 시대에 관한 책에서 일반적으로 볼 수 있는 장엄함, 질감 및 깊이를 가지고 있습니다.

그리고 사실 그는 그랬다. 그와 Hofstadter 및 Woodward는 국가 자체가 비할 데 없는 부와 사회적 이동성을 지닌 축복받은 갓 주조된 세계 강국이 되는 바로 그 순간에 역사가로서 성숙에 도달했습니다.

그러나 항상 그렇지는 않은 것 같습니다. 그것은 “불안의 시대”로 시작되었습니다. 돌이켜보면 그것이 더 웅장해 보이는 것은 부분적으로 슐레진저 씨와 그의 세대 역사가들의 열정과 열정 덕분입니다. 우리 자신의 불안한 시대가 비슷한 높이에 도달하려면 우리 역사가들이 그 길을 인도하도록 도와야 합니다.


Arthur Schlesinger Jr.와 미국의 분열

Arthur Schlesinger Jr.는 케네디 대통령의 특별 보좌관을 지낸 저명한 역사가, 교육자 및 사회 비평가였습니다. 하버드를 졸업한 그는 제2차 세계대전에 참전한 후 1946년부터 1961년까지 역사 교수로 하버드로 돌아왔습니다. 그의 저서, 잭슨의 시대 결정적인 성공을 거두었고 그에게 퓰리처상을 받았습니다. 그런 다음 그는 다음과 같은 제목의 세 권으로 된 세트를 썼습니다. 루즈벨트 시대 .

자유주의 정치에서 영원히 활동적인 슐레진저는 케네디 행정부에서 일하기 전에 Adlai Stevenson의 고문이 되었습니다. 그는 대통령 선거 운동 기간 동안 두 사람을 도왔습니다. 케네디 행정부에 관한 슐레진저의 1965년 책, 천일: 백악관의 존 F. 케네디 (1965), 두 번째 퓰리처상을 받았습니다.

그는 계속 가르치고 글을 썼으며 더 많은 상을 받았습니다. 그의 후속 책에는 다음이 포함됩니다. 쓰라린 유산 (1967), 제국 대통령 (1973), 로버트 케네디와 그의 시대 (1978), 그리고 전쟁과 미국 대통령 (2004). 그의 가장 얇은 책, 미국의 분열 , 1991년에 처음 출판되었고 1998년에 업데이트된 버전으로 출판된 이 책은 현재의 정치 및 사회경제적 풍경에 대해 말하고 있습니다.

슐레진저는 미국의 상황을 예리하게 관찰했습니다. 그는 만약 백인이 더 민감한 흑인들이 겪는 상황에 대해, 그리고 흑인들이 덜 민감한 그들이 마주하는 상황에 대해. 그는 어느 한 그룹이 인종적 렌즈를 통해 모든 것을 볼 때 왜곡된 견해가 발생한다고 주장했습니다. 모든 경미함이 인종에 근거한 것은 아니며 모든 묵인이 자비로운 것은 아닙니다.

역사적 사실과 진실의 왜곡

Schlesinger는 추정된 역사적 현실이 진실을 완전히 왜곡하지는 않더라도 종종 미묘하다고 관찰했습니다. 예상대로 모순되는 정보의 양과 그에 따른 역사적 불일치가 증가하고 있습니다. 최근에는 뉴욕 타임즈 .

슐레진저가 쓴 '정치적으로 올바른' 시대에 미국의 분열 , 그리고 훨씬 더 오늘날, 사이비 역사가들은 "기분 좋은 역사"의 형태로 잘못된 정보를 퍼뜨리고 있습니다. 기분 좋은 역사는 실제로 역사의 정반대입니다. Schlesinger는 목적을 위해 선택된 그룹의 특성이나 성취를 강조하거나 미화하기 위해 고안된 내러티브입니다. 전달하는 것 외에 역사적 기록이 객관적으로 드러내는 것.

슐레진저의 안타까운 일이지만, 특히 미국 역사는 역사 분야 중 가장 악의적인 학문 중 하나가 되었습니다. 잘못 알고 있거나 지나치게 열성적인 교사와 교수는 "미국 역사의 알려지지 않은 측면"을 제시하기 위해 수십 년에 걸친 연구와 분석을 뒤집을 권리가 있습니까?

다종교 대 다문화 사회

마침내 슐레진저는 다종교 사회와 다문화 사회 사이의 중요한 차이점에 대해 논의했습니다. 다종교 사회는 역사를 통해 존재해 왔으며 오랫동안 성공해 왔습니다. 공통의 목표와 국가적 목표를 공유하는 사람들은 종교적 견해가 다를 수 있지만 여전히 느끼고 하나가 됩니다.

그러나 다문화 사회는 문제가 있다. 완전하고 별개의 문화로 구성된 사회는 붕괴의 위험이 있습니다.

초판 이후 30년이 지난 오늘날 미국에서는 미국의 분열 , 종종 이민자들은 동화되지 않고, 영어를 배우지 않거나, 미국 역사를 알지 못하고, 그렇지 않으면 나머지 대중과 떨어져 지내기 위해 도착합니다. 사회는 장기적으로 이익이 되는가? 일반적으로 그렇지 않습니다.

1890년대와 1910년대에 미국으로 건너온 이민자들의 물결은 미국 시민이 되는 공통의 목표를 가지고 있었습니다. 네, 그들은 여전히 ​​루마니아인, 리투아니아인, 그리스인 등일 것입니다. 그들은 미국에서 고국의 조건을 재창조하기 위해 고국을 떠나지 않았습니다. 그들은 미국 주류의 일부로 여기에 도착했습니다.

오늘날 나이지리아, 가나, 아이티, 서인도 제도에서 온 합법적인 이민자들은 모두 흑인 미국인으로 성공적으로 동화되었습니다. 한 세대 안에, 또는 그 이하로, 이 그룹은 종종 평균적인 미국인보다 수입이 많고 여기에 오래 거주한 아프리카계 미국인보다 수입이 많습니다.

최근 흑인 이민자들이 성공할 수 있었던 이유는 무엇입니까? 많은 사회학자와 학자들은 이 최근에 도착한 사람들이 이곳에 오랫동안 거주한 사람들이 스스로 부과한 제한이 없다고 주장합니다. Thomas Sowell 박사, 故 Walter Williams 교수, Colin Powell 장군, 저자 Shelby Steele 등은 연설과 책에서 이것을 언급했습니다.

오늘날의 미국은 적어도 한 세기 전보다 더 분열되어 있지만 Arthur Schlesinger의 책은 선견지명이 있었고 셀 수 없이 많은 지혜를 담고 있습니다. ~이다 기회의 땅.


역사와 국가적 어리석음

역사는 자동 실행되지 않습니다. 당신은 슬롯에 동전을 넣지 않고 역사가 나옵니다. 과거는 우리가 침투할 수 없는 사건과 성격의 혼돈이기 때문입니다. 그것은 회수를 넘어 재건을 초월합니다. 모든 역사가들은 이것을 마음속으로 알고 있습니다. &ldquo인류 역사와 같은 것은 없습니다&rdquo, 한 역사가가 뉴욕 역사 학회에 말했습니다.

그 어떤 것도 이보다 더 심오하고 슬프게도 사실일 수 없습니다. 인류의 연대기는 기록된 적이 없고 기록될 수도 없고 기록된 경우 읽을 수 있는 능력도 없을 것입니다. 우리는 지구를 휩쓸고 있는 폭풍우에 펄럭이는 인간 운명의 위대한 책에서 한두 장의 잎사귀를 가지고 있습니다. 우리는 맹목적인 눈으로 가능한 한 그것들을 해독하고 심연을 따라 떠다니며 그들의 신비를 배우려고 노력하지만 그것은 모두 혼란스러운 재잘거리고 열쇠를 잃어버린 상형 문자입니다.

이러한 극명한 포스트모더니즘적 정서를 표현한 학자는 1868년 12월 뉴욕 역사 학회(New-York Historical Society)에서 연설한 네덜란드의 위대한 19세기 역사가인 John Lothrop Motley였습니다.

모든 역사가는 자신의 경험에 사로잡혀 있고 자신의 선입견에 복종합니다. 우리는 모두 자기 중심적인 곤경에 빠져 있습니다. 우리는 우리의 성격에 대한 선입견과 우리 시대의 선입견을 역사에 가져옵니다. 우리는 궁극적이고 절대적인 진리를 붙잡을 수 없습니다. &ldquo순전히 객관적인 진실&rdquo는 &ldquo는 어디에도 없습니다&hlip'라고 William James가 말했습니다. 따라서 인간 뱀의 흔적은 모든 것 위에 있습니다.&rdquo

그래서 역사가는 불운한 기업에 전념하고 도달할 수 없는 객관성을 추구합니다. 그러나 그것은 우리가 즐겁게 추구하는 사업입니다. 사냥의 스릴 때문에, 과거를 탐험하는 것이 너무 재미있기 때문에, 수반되는 지적 도전 때문에, 국가가 자신의 역사를 알아야 하기 때문에(또는 우리 역사가들이 그렇게 생각하기를 좋아하기 때문에) .

내가 다른 곳에서 제안한 것처럼, 역사는 국가에 대한 것이며 기억은 개인에게 있습니다. As a person deprived of memory becomes disoriented and lost, not knowing where he has been or where he is going, so a nation denied a conception of its past will be disabled in dealing with its present and its future.

But conceptions of the past are far from stable. They are perennially revised by the urgencies of the present. When new urgencies arise in our own times and lives, the historian&rsquos spotlight shifts, probing now into the shadows, throwing into sharp relief things that were always there but that earlier historians had carelessly excised from the collective memory. New voices ring out of the historical darkness and demand attention.

One has only to note how in the last half-century the women&rsquos rights movement and the civil rights movement have reformulated and renewed American history. Thus the present incessantly recreates, reinvents, the past. In this sense, all history, as Benedetto Croce said, is contemporary history. It is these permutations of consciousness that make history so endlessly fascinating an intellectual adventure. &ldquoThe one duty we owe to history,&rdquo said Oscar Wilde, &ldquois to rewrite it.&rdquo

J.R. Seeley was a nineteenth-century Victorian and his definition of history as &ldquopast politics&rdquo ruled the curriculum for a while. Then came social history and the consequent discomfiture of political and intellectual history. Social history diverted the spotlight to minorities, hitherto neglected in standard historical works. When I went to college in the 1930s, the study of slavery was still influenced by the writings of Ulrich B. Phillips, who took an indulgent view of it. Discussion of the causes of the Civil War was dominated by the denial of James G. Randall and Avery Craven, and for that matter Charles A. Beard, that the war was inevitable and slavery its cause. Instead, these historians contended, a &ldquoblundering generation,&rdquo driven by fanaticism, especially by the fanaticism of the abolitionists, had transformed a &ldquorepressive conflict&rdquo into a &ldquoneedless war.&rdquo As for Reconstruction, the view of W.A. Dunning and Claude Bowers was that the white South had to be rescued from the barbarous freed slaves and their villainous Yankee carpetbagger allies.

Ulrich Phillips on slavery and James Randall and Avery Craven on the causes of the Civil War have long since been discarded in the teaching of American history. As for Dunning and Bowers on Reconstruction, I recall an incident that shows how new pressures overrule old perspectives. In June 1963, when Governor George Wallace tried to block the admission of two black students to the University of Alabama, President Kennedy sent in the National Guard to secure their admission. That night he went on television to explain his action. Racial equality, Kennedy said, was &ldquoa moral issue&hellipas old as the Scriptures and&hellipas clear as the American Constitution.&rdquo That same night in Mississippi Medgar Evers, the director of the state NAACP, was murdered.

The next week the President invited Medgar Evers&rsquos widow and their children to the White House and he asked me to sit in on their meeting. They were an exceptionally attractive family. When they left, I said to President Kennedy, &ldquoWhat a terrible business.&rdquo Kennedy said sadly, &ldquoYes. I don&rsquot understand the South. I&rsquom coming to believe that [the vehemently anti-Southern abolitionist] Thaddeus Stevens was right. I had always been taught to regard him as a man of vicious bias. But when I see this sort of thing, I begin to wonder how else you can treat them [i.e., the Southern racists].&rdquo The change from the Dunning and Bowers school that had taught Kennedy to the work of Eric Foner was nothing less than a revolution in historians&rsquo handling of Reconstruction.

Sean Wilentz and his Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln has a penetrating account of the causes of the Civil War. He has also most generous remarks about my book 잭슨의 시대. The special contribution of 잭슨의 시대 was, I suppose, to shift the argument from section to class. 잭슨의 시대 was written more than sixty years ago in another America, and reflected FDR&rsquos struggles to democratize American capitalism. I was an ardent young New Dealer, and I sought precedents in American history for the problems that faced FDR.

In advancing my interpretation, I was conditioned by the passions of my era. Conservatives in the angry Thirties used to fulminate against the New Deal as &ldquoun-American.&rdquo I wanted to show that far from importing foreign ideas, FDR was acting in a robust American spirit and tradition. Jackson&rsquos war against Nicholas Biddle and the Second Bank of the United States thus provided a thoroughly American precedent for the battles that FDR waged against the &ldquoeconomic royalists&rdquo of his (and my) day.

FDR saw it this way too. Years later, I came upon a letter he had written to Colonel Edward M. House, Woodrow Wilson&rsquos homme de confiance, in November 1933. &ldquoThe real truth of the matter,&rdquo Roosevelt told House,

is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson&mdashand I am not wholly excepting the Administration of W.W. The country is going through a repetition of Jackson&rsquos fight with the Bank of the United States&mdashonly on a far bigger and broader basis.

Jackson and Roosevelt, it appeared, had much the same coalition of supporters&mdashfarmers, workingmen, intellectuals, the poor&mdashand much the same coalition of adversaries&mdashbankers, merchants, manufacturers, and the rich. There was consequently a striking parallel between the 1830s and the 1930s in politics, and there was striking parallelism in the basic issue of power&mdashthe struggle for control of the state between organized money and the rest of society. I was hopelessly absorbed in the dilemmas of democratic capitalism made vivid for my generation by FDR and the New Deal, and I underplayed and ignored other aspects of the Age of Jackson. The predicament of slaves, of the red man and the &ldquotrail of tears&rdquo&mdashthe forcible removal of the Cherokees and other Indians from Georgia to the far frontier&mdashand the restricted opportunities for women of the period (save for Peggy Eaton, the wife of John Eaton, Jackson&rsquos secretary of war, a woman who in 1920s style rebelled against convention with Jackson&rsquos support) were shamefully out of my mind.

Sean Wilentz has done what I should have done in his brilliant, powerful work The Rise of American Democracy. He has given slavery and the Indians their proper place in the Age of Jackson, and he describes Jackson&rsquos failures to deal with both. The perspective of 2000 is bound to be different from the perspective of 1940. And the perspective of 2060 is bound to be different from the perspective of 2000&mdashand I trust Sean will still be around.

There remains Motley&rsquos despair over the knowability of the past. This despair has been recently reinforced by what has become known as the linguistic turn. Motley&rsquos doubts reappear, this time decked out with postmodernist jargon of deconstruction, discourse analysis, intertextuality, and narratology. All history is seen in this light as the continuation of ideology by other means, as the projection and manipulation of relationships of domination and oppression. Some philosophers of history would even abolish, or at least attenuate, the distinction between the stories historians tell and other forms of storytelling.

Of course most working historians repudiate the idea that there is no real difference between history and fiction. For historians, observes the British Marxist scholar Eric Hobsbawm, a dear friend of mine for nearly seventy years, &ldquoeven for the most militantly antipositivist ones among us, the ability to distinguish between the two is absolutely fundamental. We cannot invent our facts. Either Elvis Presley is dead or he isn&rsquot.&rdquo In view of the doubts about Elvis&rsquos death frequently expressed in supermarket tabloids, we can perhaps amend Hobsbawm&rsquos statement by substituting the name of someone safely dead, like Napoleon. For there is an external reality that exists independently of our representations. We can appreciate Motley&rsquos despair over penetrating that reality and getting history right. The hieroglyphics have no key. But history is not an illusion or a fiction or a myth. &ldquoTrue as the present ~이다,&rdquo said William James, &ldquothe past ~였다 also.&rdquo

I am impressed these days by the apparent popularity of the History Channel on television. I hope that this expresses a growing historical consciousness among our people. For we are the world&rsquos dominant power, and I believe that history is a moral necessity for a nation possessed of overweening power. History verifies John F. Kennedy&rsquos proposition in the first year of his presidency, when he said:

We must face the fact that the United States is neither omnipotent or omniscient&mdashthat we are only 6 percent of the world&rsquos population&mdashthat we cannot impose our will upon the other 94 percent of mankind&mdashthat we cannot right every wrong or reverse each adversity&mdashand that therefore there cannot be an American solution to every world problem.

History is the best antidote to illusions of omnipotence and omniscience. It should forever remind us of the limitations of our passing perspectives. It should strengthen us to resist the pressure to convert momentary interests into moral absolutes. It should lead us to a profound and chastening sense of our frailty as human beings&mdashto a recognition of the fact, so often and so sadly demonstrated, that the future will outwit all our certitudes and that the possibilities of history are far richer and more various than the human intellect is likely to conceive.

A nation informed by a vivid understanding of the ironies of history is, I believe, best equipped to live with the temptations and tragedy of power. Since we are condemned as a nation to be a superpower, let a growing sense of history temper and civilize our use of that power.

Sometimes, when I am particularly depressed, I ascribe our behavior to stupidity&mdashthe stupidity of our leadership, the stupidity of our culture. Thirty years ago we suffered military defeat&mdashfighting an unwinnable war against a country about which we knew nothing and in which we had no vital interests at stake. Vietnam was bad enough, but to repeat the same experiment thirty years later in Iraq is a strong argument for a case of national stupidity.

In the meantime, let a thousand historical flowers bloom. History is never a closed book or a final verdict. It is always in the making. Let historians not forsake the quest for knowledge, however tricky and full of problems that quest may be, in the interests of an ideology, a nation, a race, a sex, or a cause. The great strength of the practice of history in a free society is its capacity for self-correction.

This is the endless fascination of historical writing: the search to reconstruct what went before, a quest illuminated by those ever-changing prisms that continually place old questions in a new light. As the great Dutch historian Pieter Geyl was fond of saying, &ldquoHistory is indeed an argument without end.&rdquo That, I believe, is why we love it so much.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published 잭슨의 시대. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called A Thousand Days. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

그의 해설 essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the 보호자 also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of 모비딕, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.



코멘트:

  1. Healhtun

    흥미로운 메시지

  2. Zololar

    이상적인 대답

  3. Mehdi

    그래요 나는 당신을 이해합니다. 그것에 무언가가 나에게도 그것은 매우 훌륭한 생각 인 것 같습니다. 당신과 함께 나는 동의 할 것이다.

  4. Kazrakree

    당신과 함께 그것은 동의합니다. 나는 당신의 아이디어를 좋아합니다. 나는 일반적인 토론을 위해 꺼내는 것이 좋습니다.



메시지 쓰기